Tisztelet Andy Roddicknak

Ha őszinték akarunk lenni,ebben a meccsben minden benne volt,ami megmagyarázza,hogy miért nem válhatott igazi korszakos teniszezővé,mint jenki elődejei...Szerintem még egyszer ekkora lehetősége,hogy Wimbledont fogjon,már a büdös életben nem lesz...

nem tudom mire gondolsz, roddick nem 150 százalékon játszotta szinte végig a meccset, ennél jobban ő nem tud teniszezni....nem az volt h beremegett volna a keze.....

Arra,hogy 6-2 rövidítésben nem lehet hat labdát zsinórban bukva odadobni a szettet a padlón lévő ellenfélnek!!!Ebből háromszor srervált a világ legjobb adogatója!Ha tökös gyerek,akkor ne csak 30-40 semminél verje be az ászt hanem akkor is amikor minimális a javítási lehetősége!

Én is úgy éreztem, hogy Federer azért nyert, mert másként játszott, mint bárki várta. Rodickot pont azzal verte meg, ami az ő védjegye volt, a piszok jó szervákkal. Az ötödik szettben pedig észbontóan koncentrálva tartotta a szerváit, mert tudta, hogy a matematikai valószínűség szerint is rontani fog egy idő után Rodick. Nem tudom, hogy van-e olyan statisztika ami moondjuk 10:10- től számolta a rontásokat, de szerintem Rodick akkor már jóval többet rontott , kevesebb nyerőt ütött , mint előtte. Federer egyszerűen a legjobb taktikát választotta és ami a legnagyszerűbb, hogy meg is tudta csinálni.

Nem igazán látom helyesnek azt ecsetelgetni sorokon keresztül, hogy Federer vagy más játékos mit mond vagy mondott közvetlenül a meccs után. Az a csoda, hogy közel öt órányi játék után még talál szavakat akár a győztes akár a vesztes. Különben is ők nem szóvivők vagy politikusok, hanem teniszezők, nem is akármilyenek.

Azt hiszem tulmagyarazzuk federer jatekat. roddickot szinte mindig megverte, anelkul hogy szorta volna az aszokat - eleg volt csak sajat magat adnia.
vasarnap egyszeruen nem jatszott jol federer, de kihuzta a csavabol a szervaja, ami nemcsak a dontoben volt kivalo, hanem vegig a tornan (mas meccsen is szorta az aszokat, egyedul azert nem lett 50, mert nem tartottak ennyi ideig).

Szoval hulye lett volna csak a szervaira epiteni, ha a jatek minden elemeben sokkal jobb. DE akkor es ott egyszeruen nem mukodtek a precizios utesei. ennyi.

a nyilatkozata szerintem rendben volt. nehez ilyen helyzetben ertelmes dolgokat kinyogni. vegulis nem mindennap lesz az ember 15x GS bajnok. Egyebkent federer mindig is hajlamos volt egy kis primadonnaskodasra, most egy kicsit tobb volt ebbol az oldalabol.

Lehet, hogy túlmagyarázom, de én úgy éreztem az első szetben, mikor tényleg nem jöttek be a preciziós ütései,eléggé idegesítte, hogy milyen hosszú lett a gém , aztán nem is próbálkozott utánna olyan sokat. Az én véleményem szerint azért volt passzív, mert tartalékolt. Az persze lehet, hogy azt a taktikát, hogy a saját adogatást tartja mindenképpen csak az után véglegesítette, hogy látta Rodick mennyire jó, de az ötödik szettben bejött.

A nyilatkozattal kapcsolatban pedig én is úgy éreztem, hogy ügyetlenül próbált vigasztalni, de az emberek nagytöbbsége így tesz, mert elfelejtjük, hogy a nem az a vigasz a gödörben levőnek, hogy a másik is érzett már ilyet , hanem az, ha egyszerűen megmondjuk neki hogy milyen érzéseket látunk rajta, vagyis nem a mi egykori nehézségeinnkel foglalkozunk,hanem a másik emberrel. Ez olyan mindennapos kommunikációs hiba, ami nagyon megnehezíti az egymás megértését.

Nem lehet hogy a "precíziós svájci óra" a szél miatt nem volt annyira precíz Vasárnap? Nem volt nagy szél, de azért a pólókon lehetett látni hogy fúj. Fed nem szereti a szelet (senk sem szereti,de ő aztán végképp). Ezért gondolta hogy inkább nem próbálkozik annyit "varázsolni"? Vagy csak ő is ember és kicsit izgult? Nagyon szorítottam Fednek, de nagyon sokszor idegeskedtem hogy ez nem AZ amit eddíg oly sokszor láttam már tőle. Szerintem Fed is érezte hogy nem megy,mást kell játszani,és neki volt igaza. Innen látszik hogy milyen nagy számú választási lehetősége van,hogy éppen mit játszik. Akkor azt húzta elő a tarsolyból,és az volt a nyerő. A játék egyes elemeiben vannak talán nála jobbak (pl.Nadal kondiban,kitartásban) de ilyen variációs lehetősége egyiknek sincs.És talán senikinek nem is volt. Talán ezért jobb bárkinél.

azért azt megnéztem volna hogy djokoval az elődöntőben, aztán murrayvel a döntőben mit játszik fed. persze mindíg azt kell megverni aki éppen 'szenbejön', de sem az RG-n, sem itt nem találkozott a mumusokkal, szerintem ez volt inkább a szerencséje, nem a napsütés. 3 mumussal akkor lehet valaki világelső és GS győztes, ha nem fut össze velük. ezzel együtt nem gondolom hogy nem érdemli meg, de szerintem az lett volna az igazi próba.

Nem mernék ilyen messzemenően és lélektani dolgokra következtetni a meccs után mint amiket itt olvastam a cikkben vagy a hozzászólásaitokban. Azon gondolkoztam végig a meccsen, hogy ilyen szervajáték melett ez már szinte olyan mint a sakk, aki kezd annak lépés elönye van, minden eggyes szettben. És végül is az egész meccsnek mintha valahogy ez adta volna meg a forgatókönyvét, hogy mikor ki kezdhetett. A tiebrake szettek után ugye kötelezö volt váltani. És végül a negyedik szett páratlan game száma miatt kezdhette Federer a döntő szettet. Ugyanakkor persze Federer ha nem lenne ekkora tibraker soha nem nyerhette volna meg ezt a meccset, mivel háromszor is ö volt a "sötét bábukkal". Viszont nagyon meglepett a taktikájában, hogy ugyanazt csinálta mint tavaly Nadal ellen, vagyis fogadófélként nem támadott annyit, nehogy rámenjen a következő szervája. De ezt ő belülröl biztosan megérezte addigra, hogy Roddick egy kis napsütéssel a szemébe idegesebb párbajhős lesz mint Nadal volt tavaly szürkületkor. Azért hihetetlen volt az egész, és egyáltalán nem csodálkozom, hogy nem sziporkázott egyikük se fogadóként ekkora tét és ilyen masszív szervajátékkal szemben. Ennyi ideig ilyen magas szinten mozogni a pályán, fizikailag és fejben is hihetetlen teljesítmény volt tőlük. A lélektanról csak annyit, hogy van olyan helyzet amikor semmi sem vígasz, és főleg nem a legyőző fél részéről. Ugyanakkor ez lehet inkább az a helyzet volt amikor egyedül a sporttárs biztatása juthatott át a nagy akarás utáni kudarc élmény kómáságán. Az nagyon teccett, hogy azt mondta Federer, biztos benne, hogy Roddick is visszatér és bajnok lesz. Ivanisevic meg Sampras kettöse jutott eszembe róluk. Ugye amikor már Sampras nem jutott döntöbe, Goran a semmiböl is visszatért és végül mégiscsak ö volt az aki a sporttörténelem könyvekbe Sampras sorozatát lezárta (Mi még tudjuk persze, hogy ezt már bizonyos tejfeles száju copfos svájci legény megtette a negyeddöntőben). Mindenesetre, hogy végül a cikk felütéséhez is kapcsolódjak, Roddick már nem az, aki egykor Roger király legyőzhetetlenségét zengte már a pályán való hitetlenkedéseivel is, egy-egy Roger pont után. Teljesen partiba volt, és ha valami akkor ez vigasz és erő lehet számára a következő döntőig.

Amire utaltam az elozo beirasomban az a kovetkezo: biztosan nem ugy ment ki federer, hogy ma utok 50 aszt, es akkor ezzel meg is lesz a meccs. Ki tudja milyen taktikaval ment ki, a meccs kozben nem derulot ki.
Az is nalam a legenda kategoriaja, hogy mivel eszrevette hogy nem megy a jatek, a szervaira koncentralt. Vannak napok, hogy ha az embert meggebed, akkor sem jonnek a szervak. Ez nem elhatarozas kerdese. Inkabb ott az igazsag, hogy mar jo ideje ujra osszeallt a szerva jateke, es a dontoben ez az egyetlen eleme a jatekanak megmaradt. Federer kulon szerencseje, hogy ennyi is eleg volt roddick ellen. De megegyszer hangsulyozom, szintebiztos hogy nem tudatosan jatszott "benan", es nem elhatarozas kerdese volt, hogy ma akkor utok egy rakat aszt.

Én sem úgy gondolom, hogy egy játékos kimegy úgy a pályára, hogy van egy taktikája és azt csinálja végig. De hogy vannak elgondolások a fejében és az alakul a játék folyamán abban hiszek. Federer utalt is egy interjuban arra, hogy tavaly az volt neki nehéz, hogy nem volt a fejében emlék és elgondolás arról, hogy mit kéne csinálni. Meg is ütötte a fülemet egy kifejkezés, ami kb az volt, hogy minden ott van a fejében azzal a játékossal kapcsolatosan akivel éppen játszik, és akkor jól megy.Nagyon kíváncsi lennék ennek részletesebb kifejtésére !. Lehet, hogy félelmetesen jó a memóriája, ez segít neki, nem tudom.

Én szeretem ebben a blogban, hogy vannak olyanok, akik mernek az érzelmeikről, benyomásikról, vágyaikról, elképzeléseikről beszélni a tenisszel kapcsolatban. Mernek következtetéseket levonni és "pszichologizálni". Aki nem mer, mert azt hiszi, hogy akkor nem elég objektív, az ne tegye. De a többieknek szabadjon már !

ki kell hogy javítsalak: kétszer szervált...tájbrékben matematikailag lehetetlen 4 egymás utáni pontból háromszor szerválni.....de igaz, hogy ott beremegett de ha eljutott dsz 16-14ig és tízszer hozta úgy a szerváját h a verseég a tét azért nem mondhatjuk h végig remegett volna...

Hatból szervált hármat,igy írtam,és igy is volt!

uh bocsesz :D

nem helyes? ezt hogy érted? :) nem ítéltem meg semmit, csak leírtam mit gondolok, érzek a meccsel kapcsolatban. mivel egy wimbledoni döntőről van szó ehhez hozzátartozik a körítés is.

Persze. Éljen a szólás szabadsága. Hajrá fiúk:)

Sziasztok!
Mérhetetlenül sajnáltam én is Roddickot. Le a kalappal előtte, ismét elveszítette a wimbledoni döntőt, ráadásul nem is akármilyen döntőt és teljesen kulturáltan tudott viselkedni és nyilatkozni utána. Ez a nem semmi!
Egy kicsit szerencsétlennek tartom én is RF nyilatkozatát, de nem hiszem, hogy bármiféle ártó szándék vezette volna.
Roddick játéka fejlődött annyit, hogy fog ő még döntőt játszani, és szerintem meg is fogja azt nyerni. Hiszem, hogy amit elvett most tőle a teremtő, azt vissza fogja neki adni. Gondoljatok csak Ivanisevicre, hány döntőt játszott, azt amikor már senki sem gondolta volna, akkor nyert. Igaz, ha ott nincs esőszünet, akkor a büdös életben nem nyeri meg, de hát volt.
Go Roddick! :-)

Federer nyilatkozatánál most először éreztem azt, hogy úgy kijönne belőle, úgy telekürtölné már a világot azzal, hogy "én vagyok a legnagyobbkirály, mit kell ezen magyarázni, mindenkit levertem, lehet szipogni a sarokban, kész". Eddig mindig olyan kis szalonszöveget nyomott, amit nyugodtan ki lehetett tenni a vitrinbe, most meg elragadták az érzelmek, és áttört az egó a (ál??)szerenység burkán.

Annyira szeretném látni egyszer Federert, amint emberként viselkedik, úgyhogy nagyon remélem, hogy a tejfakasztó partin odateszi magát, hogy örülhessek a bulvárfotóknak:))

Sziasztok!
A döntő utáni események szerintem sem a megszokott módon zajlottak: sem a díjátadó, sem az interjú utána. Úgy tűnt, mindenki leblokkolt a kézfogás után, hogy itt akkor most vége. Aztán a nézők elkezdték Fed nevét skandálni, és amint abbamaradt jött az ugyanilyen hangerejű "Roddick!Roddick", ami azért ugye nincs minden döntő után...Valahogy mindenki átérezte, mit tett le (és korábban munkában: bele) ezen/ebbe a mérkőzésbe.
Úgy gondolták sokan (én is), hogy egy laza 4-szettes Federer győzelem lesz. Még akkor sem kattant be semmi, mikor R legyőzte Murray-t; annyira örültem, hogy így lett, hogy csak a döntő előtt 1 órával leadott Larry Stefanki interjú kezdett kételyeket ébreszteni, mely szerint egy jól játszó Roddicknak pont annyi esélye van, mint Fed-nek. Ugyanitt hangzottak el az általatok már említett "Roddick-fejlődés" technikai részei ill a súlycsökkentés=gyors lábmunka kérdéskör is.
Ebből az interjúból úgy tűnt, R nem valami végén, hanem inkább egy várt átalakulás elején/közepén tarthat (ma sem vagyok R rajongó, de pár pozitívum tagadhatatlan).
Általános volt az a vélemény mely szerint utólag nézve a tie-break fonák magasröpte volt az a pont ahol R elvesztette a döntőt. (talán helyesebb úgy, hogy innen volt Fed-nek esélye és lett volna irtó nehéz R számára a győzelem) Kérdezték erről, de csak annyit mondott, h ott össze lehet törni és "lefeküdni" vagy lehet tovább próbálkozni, és ő az utóbbit választotta. Tényleg irtó profin állt a meccshez a 2. szett után is, ezért is lehetett egyáltalán 5. Ez sem volt korábban így... Humoránál is volt (Bocs Pete, próbáltam megállítani), meg észnél is mikor Fed "lesajnáló" győztesi beszéde alatt azért benyögte, hogy "csak te akkor már nyertél 5-öt"
Ha marad ez a profizmus és Stefanki-vezette vonal, akkor lassan megérdemelne egy győzelmet vhol visszaigazolásként, merthogy alázattal végez iszonyú munkát: lehet, h akar még vmit ettől a játéktól.

Mivel Federert akartam győztesként látni, az 5 szett alatt végig féltem. Ugyanaz az érzésem volt bő 4,5 órán át, mint a 2007-es 5. szettben: az ellenfélnek sokkal több esélye van Federer adogatójátékában. F egyszerűen nem látszott jobbnak. R nem használta ki az esélyeit, F pedig a 14 slam pszichológiájával már előnyben volt úgy 7:7-től. Talán ezért is lehetett rajta a Sue Barker interjú alatt, 3 perccel a kézfogás után, 15. feliratú melegítőfelső...