Fuzzy Dunlop

2009. 09. 15. 04:08

Juan Martin Del Potro a US Open férfi bajnoka

Egy egészen elképesztő mérkőzésen és teljesen megérdemelten.
Federernek a US Openen sem jött össze a hatodik zsinórban aratott győzelem.
Elveszített ötödik játszmával kezdte és azzal is zárja az évet.

Mert Juan Martin Del Potro jobb volt.

 -

Federer varázslattal nyitott. Terv szerint, ahogy a zöldfülűek ellen szokott. Szárnyalt és nyomást gyakorolt ellenfelére, hogy még csak eszébe se jusson...

Del Potro első adogatójátékát egy zseniális mozdulattal vette el és a játszma közepén már mosolygott.
Sima 6:3.

 -

A második játszmában természetesen már az elején elvette az argentin adogatását és minden esetben megvédte sajátját. Adogatott a szettért. Harminc semmiről bukta. És ezért csak és kizárólag magát okolhatja. Egyenlő után Federer a hálóra lépett, Del Potro elütött és outot mondtak. Szettlabda. Sólyomszem. Hozzáért! Break labda. Amit Potro ugyanúgy a vonalra ütött Federer mellett, aki ki tudja miért hálóra lépett újra.

Minden tisztelet Potrónak, aki hat elveszített mérkőzés után annak tudatában, hogy példaképét még soha nem verte meg GS döntőben más, mint Rafa Nadal elment Federer buta ejtésére 30:15 után és rövidítésre mentette a játszmát. Aztán minden idők egyik legjobb tie break játékosa ellen azt is megnyerte.
Nagyon szoros 7:6

 -

Nem is annyira meglepő módon, mivel a játszma közepétől a colos argentin szépen lassan átvette az irányítást és Federer a szett végére már csak hibáiban bízhatott. Federer majdnem kihúzta és akkor sima három játszma után a fanyalgóknak lett volna igaza.

Húsz perccel később a világelső már break hátrányban volt és nem igazán látszott mi a terv. Potro úgy szögelte fel a pálya sarkaira Federert, hogy esélye sem volt kezdeményezni. De más kapaszkodni és más vezetni. Del Potro az előny birtokában azonnal semmire dobta szerváját. És még tetézte.
A szettben maradásért adogatva 30.30 után két kettős hibával odaadta a játszmát a svájcinak.
Addig nem hibázott második adogatását.
Drámai 6:4

 -

Megint úgy tűnt vége van. A negyedik játszmában Federer azonnal ráment a kettős hibák miatt kikészült Potro adogatására és három fogadóelőnyhöz jutott. Potro azonban visszajött megint. És ebben Federer ezúttal sem (22 break labdából összesen 5-öt csinált meg a világelső!) akadályozta igazán. Újabb Potro előny, újabb Federer mentés, újabb rövidítés. Amit Federer kettős hibával kezdett és ezzel az egy elveszített adogatóponttal életében először GS mérkőzésen két rövidítést veszített. Miután öt-négyes vezetésnél két pontra volt a mérkőzéstől és öt-öt után magabiztosan hozta adogatását, egyszerűen elfogyott. Potro már az első adogatásait is megtámadta, nemhogy a másodikat. Fed a meccs elejétől kezdve próbálta meghúzni második szerváit, de a kilencedik kettős hiba után már kevesebb meggyőződéssel... Az elsők meg nagyon nem jöttek. Ászok formájában végképp nem.
Durva 7:6

 -

Az ötödik játszmában Potro azonnal breakelt és bár Federer a következő játékban megint visszajöhetett volna, ezúttal hibázott és ez végzetesnek bizonyult. Federer sorban rossz döntéseket hozott és már egyáltalán nem játszott jól. Csak küzdött, ami nagyon már kevés volt az önkívületben teniszező Potro ellen. A második játszmában, amikor még neki állt a zászló teljesen átadta a kezdeményezést Potrónak, a végén pedig nem tette rá a terhet a 21. évében járó srácra, hanem támadni próbált és hibázott. Potro utolsó előtti adogatójátékát semmire hozta. Az utolsóra pedig szüksége sem volt. Ahogy az AO-n Nadalnak úgy Potrónak sem kellett kiszerválnia a meccset. Federer 15:40-ről még visszajött és előnyhöz jutott, de nem tudta befejezni a játékot.
Egyenlőnél újabb kettős hiba és vége lett.

 -

Del Potro tegnap élete GS verését mérte Nadalra ma pedig legyőzte a US Openen negyven meccse és öt éve veretlen világelsőt. Szett és break hátrányból. Kétszer fordítva meg a mérkőzést. A negyedik játszma második játékától minden labdát tiszta erőből ütött vissza és alig hibázott. A végét pedig jobban bírta fejben, mint a tizenötszörös bajnok. Nagyon kevesen vannak, akik életük első Slam-döntőjét megnyerik. Federer ellen pedig senkinek sem sikerült.

Federernek már nem lesz soha hatos sorozata, de azon, amit féléve megírtuk ez mit sem változtat. Már nem izgulunk Roger Federer miatt, aki ezúttal tudott mosolyogni a végén annak ellenére, hogy láthatóan baromi mérges volt magára. 

 -

Egy nappal később: Szóval. Szett, 5:4, 30:0. Ha lehet ilyet mondani 21 lejátszott Slam-döntő után, akkor Federer rutinból próbálta megoldani a dolgot. Nem volt résen. Valahogy mindig megoldotta eddig is. Talán túl sokszor. Annnyi fontos pontot nyert meg idén, mint soha. A második játszma közepétől egyre kevésbé működtek tenyeresei és szépen lassan leszorult a pályáról. Federer meg sem próbálta összerakni támadójátékát, mint a negyedik játszma közepén, hanem minden felelősséget áttolt Potróra. Ennek klasszikus példái voltak a már régen nem működő rövidítések és a hálóra törés break labdánál. Eszeveszett védekezésbe kezdett és próbálta kihúzni a szettet, miközben rengeteget dolgozott lábbal. Annyira sokat, hogy a végén - 28 éves lábában a tegnap este lejátszott elődöntővel - nem bírta felvenni a versenyt az ezen a területen hihetetlenül sokat fejlődött Potróval. Az elveszített második játszma után végig dühös volt magára. Nála jobban senki sem tudta, hogy a kezében volt a meccs és azzal ment el, hogy nem csinált semmit. Így aztán akkor is tenni akart, amikor talán okosabb lett volna kivárni. A negyedik játszma rödidítésében sorra ő ütötte el a fogadópontokat és onnan már nem volt visszaút. Hirtelen kicsit sok lett az évből, az apuka vagyok és verhetetlen világelső imidzsből. A végére elfáradt fejben és lábbal egyaránt. 

Szeretném látni az összes kommentet (701) utolsó 100 hozzászólás

583.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 17:07
 
 
   
  • A komment válasz erre: 581.
  • Szisz
  • 2009.09.17. 17:01

igazad van a kudarc rossz szó. VISSZAVONOM.

584.
  • baga
  • 2009.09.17. 17:12
 
 
   
  • A komment válasz erre: 578.
  • Szisz
  • 2009.09.17. 16:55

Nagyon nehéz pár mondatban , ismeretlenül írni erről a kérdésről. Az alábbi idézet talán jobban kifejezi, hogy mit gondolok arról, hogy egy érett személyiség hogy kezelheti ( a lényeg a feltételes módon van !) a saját sikereit. Ha értitek jó, ha nem , akkor is .
" Én költő vagyok,de nem kell dicsőség,
ne ünnepelje bennem senki hősét,
ily ünneplést én Istenre hagyok,
Ő az, hogy nincs nagy, kinél nincs nagyobb.
Versem azé, ki szívem versbe kérte és nékem elég a barátság érte. " / József Atila /

585.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 17:16
 
 
   
  • A komment válasz erre: 584.
  • baga
  • 2009.09.17. 17:12

na. vallási vitát tényleg ne. ünnepeltette ő magát, ahogy kell. óriási egó nélkül nincs sportoló. máshogy mondom: egy szint felett nincs "én" meg "te" így nincs kit legyőzni. ezt ne keverjük bele a US Open döntőbe ha lehet:) elképesztőek vagytok:)

586.
  • Szisz
  • 2009.09.17. 17:21
 
 
   
  • A komment válasz erre: 585.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 17:16

Na hát nem is akartam vallási vitát, pont ezért kérdeztem baga-t, mert azt gondolom, hogy sokan voltak már ilyenek és még sokan lesznek is akik így mondanak köszönetet, semmi másért mert így nevelték őket!
Ettől még ugyanúgy "éljeneztetik" magukat utána! Nem ettől lesz egy sportoló vagy az egyszerű ember, érett személyiség:)

587.
  • baga
  • 2009.09.17. 17:23
 
 
   
  • A komment válasz erre: 585.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 17:16

ok, igazad van, ez tényleg nem ide tartozik, de nem éreztem vallási vitának.

588.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 17:23
 
 
   
  • A komment válasz erre: 586.
  • Szisz
  • 2009.09.17. 17:21

pl. az isteni Diego:)

589.
  • Szisz
  • 2009.09.17. 17:29
 
 
   
  • A komment válasz erre: 588.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 17:23

Csak, hogy mást már ne is említsünk:)

590.
  • erisen
  • 2009.09.17. 17:34
 
 
   

Ha a vallásosság alapján dőlne ez el, akkor mekkora ász lenne már XVI.Benedek. Olyan fonák keresztje lenne hogy Nadal+Federer is állhatna a pálya túloldalán 1szerre!! :) Beni bácsi mindenkit lezúzna.

591.
  • Szisz
  • 2009.09.17. 17:37
 
 
   
  • A komment válasz erre: 590.
  • erisen
  • 2009.09.17. 17:34

:))))

Egyébként valami olyasmit jelenthet, amit baga írt, ott fentebb, hogy a természetfelettivel, a fel nem foghatóval milyen erős a kapcsolata!

592.
  • matroid
  • 2009.09.17. 17:51
 
 
   

gyerekek a nadal-fed vita utan, en azt hittem mar edzett forumozo vagyok. de ez a vallasos vonal radobbentett arra, hogy meg vannak meg tartalekok.

holnap csak ovatosan nezek be :)

593.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 18:30
 
 
   
  • A komment válasz erre: 592.
  • matroid
  • 2009.09.17. 17:51

igen ez meglepő fordulat:)

594.
  • Szisz
  • 2009.09.17. 18:46
 
 
   
  • A komment válasz erre: 592.
  • matroid
  • 2009.09.17. 17:51

Hogy ezt, miért látjátok olyan nagy ügynek, nem értem!
Két hsz-ben elintéztük és vitáról még csak szó sem volt:)
Érdeklődtünk:)

595.
  • Replica
  • 2009.09.17. 20:16
 
 
   
  • A komment válasz erre: 571.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 16:23

Nadal (balkezes) előnyoldali vágott (a játektérrol kifele kanyarodo) leggyorsabb első szervája 106 mph volt, míg del Potro (jobbkezes) egáloldali vágott második adogatása szinten 106 mph

Ennyire volt jó a szervája.

596.
  • Replica
  • 2009.09.17. 20:18
 
 
   
  • A komment válasz erre: 572.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 16:25

Ennyi erővel Federer veresége is kudarc, hiszen attól kapott ki, akitől a sérült Nadal.

597.
  • Doctorpete
  • 2009.09.17. 22:53
 
 
   
  • A komment válasz erre: 592.
  • matroid
  • 2009.09.17. 17:51

azért nem volt ez olyan durva! hittérítésről, inkvizícióról, meg egyebekről szó sem volt. de ami tény, az tény. a vallásosság a versenysportban ugyanúgy jelen van, így sztem nem bűn beszélni róla, vagy érinte a hozzászólásokban!

ettől nem lesz rosszabb egy fórum!

598.
  • Doctorpete
  • 2009.09.17. 22:56
 
 
   
  • A komment válasz erre: 593.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 18:30

"hamarosan írok egy összefoglalót arról mi várható a fedett pályás szezonra"

Várjuk!

amúgy mit szóltok, h Fed bevállalta a Davis kupát, most az olaszok ellen? Nem olvastam vissza az elmúlt 50 hozzászólást, így ha vol róla szó, akkor a leírtakat kérem vegyétek tárgytalannak :-D

599.
  • Viktor61
  • 2009.09.17. 23:07
 
 
   
  • A komment válasz erre: 596.
  • Replica
  • 2009.09.17. 20:18

hülyeség....

600.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.17. 23:16
 
 
   
  • A komment válasz erre: 596.
  • Replica
  • 2009.09.17. 20:18

egyem a szíved. azt mondtam nézd meg milyen sebességgel ütötte az első szerváit (mert nyílván ha fáj a hasizma ez a kérdés) a mérkőzésen során és milyen sebességgel ütötte átlagban az év során. az ATP oldalán fent vannak az adatok.
ha nincs nagy különbség (10km/óra felett), akkor a hasizom húzódás semmiben nem befolyásolta a játékát. sem a vereségét.

601.
  • qazsew
  • 2009.09.17. 23:28
 
 
   

Egyetértek! Az élsport, vagy inkább ugy fogalmazok, hogy a mindenkori versengések amiket néz a nép, mindig is hősökhőz és azok hítéhez is kapcsolódott. Ez szerintem ma sincs máshogy, csak sokkal szemérmesebb vagy diszkrétebb vagy komplexusosabb lett a társadalom ezűgyben (persze ennek is megvan a maga oka).
Az individumok személyes ügyeinek tekintjűk pedig anno maga a sport ugy kezdődött, hogy a görögök háborúik szűneteiben hódolni akartak az isteneiknek változatos és békés versengés és kűzdelem formájában. Nekik pl. erős motiváló erő volt a saját isteneik dicsőségéért versenyezni és győzni. A népnek pedig nagy megerősítés látni a saját olympikonjaik sikereit, akiket félistenként tiszteltek utánna.

Ahogy itt Nadalt meg Fedet osszuk szorozzuk néha, nekem gyakran beugrik, hogy ez olyan mint a hőskultusz. És vérmérséklettől fűggően saját híteinkre is kihat bizony, a saját hősűnk győzelme megerősit valamit bennünk, ellenkezője pedig gyengit. Ez sok indulatot meg is magyaráz ezzel kapcsolatban mert ugye valami személyeset érint magunkból is.

Na csak azt szerettem volna mondani, hogy számomra szimpatikusan elintéztétek Szisz meg baga a témát, és ilyen stílusban szerintem erröl is lehet beszélgetni egy sport fórumban.

602.
  • qazsew
  • 2009.09.17. 23:47
 
 
   

Most olvasom, hogy Fedet végűl megbűntették a döntőben való bíró kritikájáért!

603.
  • troy
  • 2009.09.18. 07:16
 
 
   

sztem arról is kéne beszélni, HOVA mentek Rafa szervái és az ütések. Mi dühöngtünk a tv előtt, hogy HOVA ÜT???? - aztán az interjúban elmondta, hogy csak előre tudott szerválni, azt meg Potro könnyű szerrel intézte.

605.
  • matroid
  • 2009.09.18. 09:09
 
 
   
  • A komment válasz erre: 602.
  • qazsew
  • 2009.09.17. 23:47

hol olvastad? erdekelne.

viva: gratulalok! ez a 600-as szam ugyanazt szimbolizalja, mint nadal es federer. nem lenne 600 beiras, ha nem lennenek nadal es fed fanok, mondhatni szuksegunk van egymasra - ugyanugy mint fednek es nadalnak egymasra. ok se lennenek azok, akik - ha nem lenne a masik.

606.
  • troy
  • 2009.09.18. 10:20
 
 
   
  • A komment válasz erre: 605.
  • matroid
  • 2009.09.18. 09:09

és akkor mi lett volna, ha döntőt Fed és Nadal játssza, ez a cikk ui. Potró győzelméről szól? :)

607.
  • erisen
  • 2009.09.18. 11:06
 
 
   
  • A komment válasz erre: 596.
  • Replica
  • 2009.09.17. 20:18

//OFF
Szia Replica!
Mostmár nem várom tovább a "légüres tér" bizonyításod. 3 napot vártam rá.
Úgy érzem hogy a 3nap alatti 1 sorosaid magában cáfolják is a korábbi 1 sorosaid.
Szerintem ez jó lehetőség lett volna neked arra hogy változtass a negatív megítéléseden itt a fórumon. Sajnos én sem csalódtam benned pozitívan.
Lehet hogy Te vagy a világ legnagyobb tenisz szakértője,meg jó arc,de itt a fórumon sajnos csak az alapján tudunk megítélni amit leírsz.Más alapján nem. Pedig jó lenne ide is egy vérbeli Nadal fan,akivel értelmesen el lehetni diskurálni.
"Ennyi erővel Federer veresége is kudarc, hiszen attól kapott ki, akitől a sérült Nadal."

Szerinted ezzel az állítással mit lehet kezdeni megint? Ez még vitaalapnak is gyenge. Pedig annak már majdnem minden jó.:(
Tényleg kár hogy azt kell mondjam hogy a itt nincs értelmes Nadal fan. (mármint aki csak Nadalnak szurkol)
Azt hittem értelmesebb vagy mint a zorro félék, de félek az nem lenne teljesen igaz. VivaRafa legalább nem 1 sorosokkal bombáz minket, és azért néha értelmes dolgokat is ír,adatokat,evidenciákat,tényeket. Ő is szelektíven ragad ki mondatokat,de azokat legalább kivesézi. Azt is sokkal többre tartottam volna ha azt mondod 'Bocs ebben tévedtem'.Nem szégyen az. Mindenki téved néha. De ez sem...:( Nem kéne ennyire ignorálni Federer, mert elvakulttá tesz. És az 1sorosoktól nem fog emelkedni a heyho színvonala sem,pedig az a mi érdekünk is hogy ilyen ,vagy mégjobb legyen. Ebben azt hiszem semmi személyeskedés nem volt. Sajnálom de ez a véleményem, és ezt nem az ujjamból szoptam hanem abból ami ezen a topicon ment (+ a régebbieken).
OFF//

Mivel ez a cikk eről szól:
Szép volt Potró,szép volt Fed!
Jó döntő volt.

608.
  • erisen
  • 2009.09.18. 11:22
 
 
   
  • A komment válasz erre: 605.
  • matroid
  • 2009.09.18. 09:09

http://www.origo.hu/sport/tenisz...

Hányinger az origón. Ez az érdekes. Felfújni a semmit,ez igen,gratula! Erre van igazán szükség.

609.
  • dina49
  • 2009.09.18. 11:40
 
 
   

Fuzzy, miért nem zárod le a fórumot? Szép ez a 600 hozzászólás, csak épp a fele nem erről a Potro gyerekről szól! Egyesek chat szobának nézik, mások Federer-Nadal összevetéseken vitáznak! Hát nem erről szól a cikk! Ja, hát igen, tényleg nem lenne 600 beírás, ha nem lenne Fed meg Nadal, de hát itt van Del Potro is! Róla kéne itt per pillanat 600 bejegyzést írni, nem Nadalról meg Fedről! Még Fedről csak-csak, de Nadalnak mi köze volt a döntőhöz? Semmi! Akkor meg?

610.
  • dina49
  • 2009.09.18. 11:44
 
 
   
  • A komment válasz erre: 608.
  • erisen
  • 2009.09.18. 11:22

Akkor per pillanat meg lehetett érteni Federert! Del Potro akkor kéri ki a Challange-t, mikor már Federer leült? De később Federer is meghúzta ugyanezt és Potro sem örült neki! De ha a bíró megadta Potro Challange-t, akkor már kénytelen volt a Federerét is!

612.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.18. 12:20
 
 
   
  • A komment válasz erre: 609.
  • dina49
  • 2009.09.18. 11:40

ennek már mindegy:) menjen ide minden baromság:)
http://www.heyholetsgo.hu/cikk/s...

613.
  • erisen
  • 2009.09.18. 12:29
 
 
   
  • A komment válasz erre: 610.
  • dina49
  • 2009.09.18. 11:44

Igen,én is láttam az esetet. Fentebb kitárgyaltuk már,hogy mindkettőnél hibázott a chair umpair. A második pedig az első következménye. Ez tiszta sor.Csak miért ez megy főcímben az origón? Mintha egymást köpködték volna a tornán a játékosok,meg káromkodtak volna meccsenként. Kb. nem különbözött semmivel egy más GS tornától. Max Serena viselkedése volt helytelen. De most ezért főcímet...? Ahelyett hogy mondjuk valami személyes elemzés lett volna a döntőről.De nem,abban nincs botrányszag...:(

Vivarafa:
OK,javítom. "mindig"

614.
  • dina49
  • 2009.09.18. 12:49
 
 
   
  • A komment válasz erre: 613.
  • erisen
  • 2009.09.18. 12:29

Hát azért szerintem ez azért annyira nem tragikus! Mondjuk, lehetett volna egy olyan címet adni a cikknek, hogy pl. "Büntetések a US Openen!", csak ugye Federer nevére mindenki jobban felkapja a fejét!

615.
  • Russel9
  • 2009.09.18. 14:30
 
 
   
  • A komment válasz erre: 607.
  • erisen
  • 2009.09.18. 11:06

Sziasztok!
„Federer „légüres térben” nyerte-e 2003-2007 között a grand slam címeit?” témához mellékelnék egy kis adalékot:

http://www.tennisthoughts.com/20...

A mellékelt összefoglalóban leírt metodikát – én személy szerint - korrektnek találom, és bejegyzés talán számszerűen is alátámasztja azt a – néhányunkban motoszkáló érzést, gondolatot –, hogy bizony ebben az időszakban kiürült a tenisz mezőnye.

Más:
1. A blogot pár nappal ezelőtt fedeztem fel, és nagyon klassznak találom, gratulálok hozzá a készítőjének.

2. Tisztában vagyok azzal, hogy ezzel a hozzászólásommal rögtön beskatulyázható leszek „Federer gyűlölő” vagy „Nadal párti”, vagy nem tudom milyen kategóriába.
Ezt megelőzendő, véleményem szerint:
- Federer játéktudását tekintve valószínűleg minden idők legzseniálisabb teniszezője.
- Minden idők legnagyobb játékosa „versenyben” Laver, Borg, Sampras társaságába sorolom negyedikként, de nem tartom a legnagyobbnak, alapvetően mentális gyengesége miatt. (Hozzáteszem: ha a következő 2-3-4 évben, amíg magas szinten képes játszani, ezen a területen képes lesz szignifikáns fejlődésre, akkor a Legnagyobbá válhat.)
- Nadalban a küzdeni tudást nagyon tisztelem, és rendkívül figyelemreméltónak tartom, hogy a „salakkirály” kategóriából kitörve versenyképes tud lenni füvön és kemény pályán is. Hogy az „All time versenyben” hol lesz a helye, egyenlőre nem lehet megmondani (Ok: csak 22 éves, sérülékenység). Összességében Federer játékát sokkal élvezetesebbnek tartom.
A teniszt amatőr rajongóként 15-20 éve figyelem, Beckernek és Samprasnek szurkoltam. A mostaniak közül: remélem, hogy 1-1,5 éves tévelygés után Djokovics ismét szerethető, eredményes és – ami számomra a legfontosabb - mentálisan összeszedett játékkal áll elő, mert akkor lesz még egy rajongója.

617.
  • dina49
  • 2009.09.18. 15:53
 
 
   

Későn kezdte, de intenzíven!

619.
  • dina49
  • 2009.09.18. 16:09
 
 
   

Hát ilyen az élet! Valakinek könnyebb, valakinek nehezebb! A lényeg a végső eredmény! Még ha meg is kérdőjelezik, megvan, senki nem veszi el!

621.
  • dina49
  • 2009.09.18. 16:31
 
 
   

Az idő megy, a dolgok változnak! Mindig az aktuális helyzethez kell alkalmazkodni és ott kell bizonyítani! Ez van! Nekem Fed a kedvencem, én az ő teniszét kedvelem! Ennyi! Én az ő eredményeit helyezem előtérbe! Egy élet munkája van benne az eredményeiben, akárcsak Nadalnak, Samprasnek, meg a többi nagyságnak!

622.
  • erisen
  • 2009.09.18. 17:35
 
 
   
  • A komment válasz erre: 615.
  • Russel9
  • 2009.09.18. 14:30

Végre valami! Na, erről beszéltem. Ezzel már lehet kezdeni valamit.
Nagyon jó a táblázat,és a számítás módszere. Amit én ebből kiolvasok az a következő:
1,ha követjük a szerző logikáját!!,akkor a "légüres tér" elméletet ő is megcáfolja,hiszen 2003-2006AUSO között volt az egyik legmagasabb a GSW faktor Federer GS tornáin amikor nyert. Viszont 2007-2009 a "Potro,Murray,Djoko" korszakban a legkisebb. Szóval csak megkaptam a választ erre ha nem is Replicától. Kösz Russel9!

2,Ha lesz időm akkor megcsinálom, hogy nem csak a mezőnyt 1-10ig nézem,és az alapján készítem el a GSW tényezőt,hanem egyes tornákhoz pontszámokat rendelek,(egyszerűség kedvéért a challenger tornákat már nem nézem:))és az itt elért eredmény alapján pontot kapnak a játékosok. (Mint a világranglista,csak az az évek során többször változott,így "fordítótáblával" egységesítenem kell) Pete-nél és Fednél tehát minden GS-en minden ellenfélnek AKIVEL JÁTSZOTTAK! ki lenne számítva az (nevezzük így) XY tényezője. Tehát nem az egész mezőnyt nézném,hanem CSAK A KONKRÉT ellenfeleket. Remélem ez így érthető.
Tehát azért is torzulhat így az eredmény mert mondjuk HA lenne egy világranglista 10.-en kívüli,teszem azt 2GS győzelemmel amit régebben ért el(pl idén Safin) akkor máris sokkal másabb a kép,mégsem szerepel a GSW tényező kiszámításánál. Ezért nem jó ez a "mezőny egy szeletét" tekintő számítás. A legtisztább,hogy kivel játszottak.

2/b, Természetesen az egyéb tornákon ez a számítási módszer is lehetne mérőszáma a játékosoknak,és azokat is bevenni a képletbe,de végtelen ciklusba keverednénk (vagyis majdnem),így ettől eltekintenék. Remélem érthető.

3, Lehet hogy az alapján is Pete jönne ki jobban,nem tudom,de szvsz ekkora különbség nem lenne. Ha lesz időm mindenképp megcsinálom!Érdekelne. :)

4, A szerző az idő tényezőt kihagyta a képletből. Vagyis konklúzióként odaírta,de a kiszámításnál nem kalkulálta bele. Arra gondolok hogy Petenek 12 év Fednek 6!! Ez sem elhanyagolandó!

5, Nemcsak a GSW tényezőt hanem a ranglistás helyezést is be kéne vonnia a szerzőnek az összehasonlításkor. Mert mindenképp az is mérőszáma egy játékosnak abban az évben. Ezért lenne jó amit a 2. pontban már írtam.


Na,neki is látok,kíváncsian várom mi lesz belőle. Jó sokáig fog tartani. Hogy ne legyen szubjektív, aki akar,és érdekel ez valakit egyáltalán rajtam kívül,az csatlakozhat. Mint és hogy menjen a "fordítótábla" kialakítása mondjuk.
Hozzáteszem ami számadat akkor kijönne,az még nem azt jelenti hogy Fedet és Sampot mozgó számtömböknek tekintjük. (Nem fogunk beépülni a mátrixba!:))
Ők a valaha volt legjobbak,akiket csak csodálni lehet! Csak érdekességképpen menne. Kösz a figyelmet.

623.
  • petamas
  • 2009.09.18. 20:28
 
 
   
  • A komment válasz erre: 622.
  • erisen
  • 2009.09.18. 17:35

Ezek a számítások nagyon jók. Tényleg nagyon érdekesek.
Szerintem azonban semmit nem mondanak a két játékos egymáshoz viszonyított kvalitásait illetően. Hogy Sampras idejében több volt a GS címmel rendelkező játékos? Ez legfeljebb azt mutatja, miért szerezte meg jóval rövidebb idő alatt Roger a címeit.
Olyan olvasata is lehet a dolognak, hogy Roger jobban kiemelkedett, mellette más nem rughatott labdába, a legtöbb címet ő hódította el, akkor is, ha voltak más klasszisok az ő idejében is.
A vitát az oldaná meg ha egy időben játszottak volna, de az ugye már lehetetlen.
Így a többi csak találgatás marad.

624.
  • Replica
  • 2009.09.18. 20:55
 
 
   
  • A komment válasz erre: 615.
  • Russel9
  • 2009.09.18. 14:30

Köszönm a linket, ez is a mondandómat igazolja:)

625.
  • Replica
  • 2009.09.18. 20:59
 
 
   
  • A komment válasz erre: 623.
  • petamas
  • 2009.09.18. 20:28

Pont az lett cáfolva, hogy ő azért nyert, mert mindekit elnyomott. Amint igazi riválisai akadtak, rögtön nem nyert úgy, ahogy a gyengébb mezőnyben.

626.
  • zorro
  • 2009.09.18. 21:06
 
 
   

Jó ez a cikkben levő összehasonlítás. Én más angol nyelvű forrásokat találtam meg, ahol szintén Sampras mezőnyének GS-szintű nagyobb erőssége volt kihangsúlyozva, csak nem a megnyert döntők alapján. Így a szubjektív összehasonlítás objektívan is azt igazolja, amit itt páran írtunk. Mindez csak három GS szempontjából légüres évnek köszönhető.

627.
  • zorro
  • 2009.09.18. 21:08
 
 
   
  • A komment válasz erre: 626.
  • zorro
  • 2009.09.18. 21:06

Mármint a mezőny szempontjából légüres térnek.

628.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.18. 21:32
 
 
   
  • A komment válasz erre: 625.
  • Replica
  • 2009.09.18. 20:59

Érdekes adatok. Csak nem erről van szó. Fed nem azért nagyobb játékos Samprasnal, mert több GS-est nyert eggyel. Hanem azért, mert megnyerte a Garrost. És mert négyszer döntőt játszott. Azt hiszem ezen a felületen volt ellenfele... Sampras döntőt sem játszott soha! Ez a különbség és ez nem kicsi. Hanem alapvető! Hiszen a "harmadik elemről" van szó. Nem arról, mint Borg esetében, aki egyszerűen el volt átkozva New Yorkban. A táblázat másik okossága, hogy azt írjátok most erős a mezőny (ezért nem nyer annyit Fed. ld. még lelki gyengeség). Mitől erős? Mert ha táblázatba rendezed GS-ek szerint, akkor gyengébb mint valaha... Na ennyit a táblázatról. Ehhez kapcsolódó érdekesség, hogy szerintetek Fed lelkileg gyenge. Ezzel csak az a baj, hogy a rövidítések megnyerésének aránya finoman szólva is másról árulkodik. És ami végképp vicces: "Amint igazi riválisai akadtak, rögtön nem nyert úgy, ahogy a gyengébb mezőnyben."
Ha "rögtön nem nyert úgy, akkor hogyan játszott döntőt az elmúlt HÉT Slam-tornán zsinórban? Hogyan nyert karrier-slamet és Wimbledont, hogyan vezeti a ranglistát? Szeretném felhívni a figyelmeteket arra az aprócska tényre, hogy 2004 wimbledona óta MINDEN Slam versenyen elődöntőbe került. Tavaly is. Idén döntőbe. Teljesen mindegy kik az ellenfelek. 2005 óta 9 Slamet nyert. Többet, mint előtte. Az elmúlt három évben hatot. Annyit, mint Nadal összesen.
Nem akarok senkit meggyőzni, de legyünk következetesek. Sampras nem véletlenül az RG után mondta azt, hogy Federer "megerősítette" hogy ő a legnagyobb. Mert ő salakon semmi volt. És az a játék része!

629.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.18. 21:34
 
 
   
631.
  • petamas
  • 2009.09.18. 22:44
 
 
   
  • A komment válasz erre: 625.
  • Replica
  • 2009.09.18. 20:59

Mikor lett cáfolva? Semmikor. Én egy riválisról tudok és az Nadal, nincs mit szépíteni. Aki eleinte mindössze a Roland Garros döntőiben győzte le (GS). Sampras el sem jutott odáig(a mezőny, no persze).
2008-ban beteg volt, azért nem jöttek ÚGY az eredmények mint addig (de hát azok az eredmények ...)
Még egyszer mondom, nem állíthatja senki, ki a nagyobb játékos (Pete-Roger), hisz csak találgatni lehet, mi lett volna, ha "kortársak". A felvetés értelmetlen. Sampras meg egy szerény fickó.
Melyik mai klasszis nyomta el Fed-et olyan nagyon? Mindenkit legyőzött gyakorlatilag az elmúlt fél évben.

632.
  • Tom
  • 2009.09.18. 22:47
 
 
   

Egy 20 éves srác megverte az istenített királyt akit most is csodál. Ő egy ilyen szerény srác. Persze ki kellett menni és elviselni, hogy Roger, az első 2 szettben szinte terrorizálta a szokásos tökéletes támadó tenisszel (Nadal ellen még nyomait sem látta ennek). Aztán szerintem inkább a keze és lába kezdett válaszolni a tenisz nyelvén az otromba kihívásra, amit Roger valahogy így gondolt,most magadtól is odaadsz néhány kulcs labdát és minden megy magától. Minden oka megvolt rá. Láttam Roddickot Wimledonban amikor a 2.szettben már vésték Roger nevét a kupára. Senki sem mondta hogy Roddick is kellet hozzá, csak Roger játékával volt minden tele, nem ok nélkül. Nos itt most nem volt partner hozzá Delpo, inkább ellenfél. A legkissebb esélyt is kihasználta akkor amikor szinte padlón volt. Ne feledjük ez nem szellemi teljesítmény ez a legnagyobbak sajátja, hogy képes válaszolni. 2 tiebreaket játszot úgy hogy minden adogatás pont volt, 100%. A túloldlon pedig a bálványa állt, ami valljuk meg mindenkit tud zavarni kicsit. Persze abban a pillanatban amikor látta, hogy a szereposztás megváltozott ő is észrevette. 11 kettős, a terrorisztikus returnek eredménye. Roger az a játékos aki a legtöbb szerva variációt tudja, és higgyük el hogy még mindíg tudja. Mégse volt ötlete amikor telilappal küldte Potro a fogadásokat. Amíg az istent látta a túlodalon meg sem próbálta, de utána már. A lényeg. Aki 20 évesen nyer egy GS-t pláne egy emlékmű ellen azzal nem történnek már nagy bajok a jövőben. A játékára full sebesség mellett mindenki a megbízhatóságot mondja mint fő erényt, és még fejlődik, látható a 4, szettben hogy milyen lesz amikor tudja, hogy ő a jobb.Emlékszem Roger hálójátékába is belekötöttek. Nem elég agresszív, mondták. Miért is. Előtte Pet 7 wimbledon nyert azokkal a hihetetlen látványos teniszével. Hát minimum ez kell egy zsenitől. Mindíg összehasonlítunk, és csak egy dologban hasonlók. Zseniális játékosok mind, és nyernek. Ez a fiú is ebbe a kőrbe kerül. Ő nem elcsente azt a Usopent, hanem elvette ami járt. Szóval egy kicsit több tiszteletet a srácnak, mert ez róla szólt és nem Rogerről. Mosolygott Roger hisz már nem történhetnek vele igazán rossz dolgok. De azért egyet ne feledjünk. Nadal elleni vsztes meccseken mindíg ő veszítette el és nem megverték. Itt most lejátszották és ezt ő nagyon is tudta. Nem is volt benne igazán keserűség. Potron kívül mindenki ellen elég lett volna ez a Roger.
Még annyit, ha 1992-ben Ivanisevics/20éves/ nyer Agassi ellen Wimbledonban, ahogy kellet volna nyernie, más karriert futtott volna be. Potro nyert ma és ő is másik karriert fog befutni. Lehet hogy Djokovic, Murray még fognak ellene nyerni, de jövő ilyenkor mögötte lesznek mindketten, és sokkal többen fognak Potroval foglalkozni majd mint Rogerral. Ez rendben is van. Roger 7 éves kora óta a tenisznek él, és nagyon nehéz lesz olyan jó okokat találnia amiért továbbra is keményen dolgozzon, márpedig anélkül ezen a szinten. Még emlékszünk Petre amint Wimbledonban a 2-esen egy nevenincstől 2001-ben kikapott 1.kanyarban. Méltatlan volt és Roger sokkal komolyabb intellektus ahhoz, hogy kitegye magát ennek. Szóval tisztelet a királynak, mert itt most láttuk mindkettőt. A múlt és a jövő egyszerre volt jelen.

633.
  • matroid
  • 2009.09.18. 22:59
 
 
   

lement a nadal-fed vita, most jon sampras-fed osszehasonlitas.

a linket koszonom russel-nek, imadom az ilyen tipusu okfejteseket - meg ha jelen esetben nem is ertek egyet vele.

ennek oka: hogy a fenti jellegu osszehasonlitasban mindig az a teniszezo jon ki rosszabbul, aki rovidebb ido alatt szerzi meg cimeit. jelen esetben fed.
gondoljatok bele. ha valaki majdnem mindig nyer (mint fed) - akkor honnan a manobol lenne masoknak gs cime? azaz olyat kertek szamon federertol, ami a sikeressegebol torvenyszeru kovetkezik. de ennyit a matekrol.

a sok fanyalgonak azert ajanlom fed-agassi us open dontot megnezni. nekem mindig is agassi volt es lesz az isten. ott is neki szurkoltam. mindeki tudta, hoyg andrenak ez az utolso dobasa. a kozonseg imadta. agassi meg is halalta, az elso szettet behuzta (nagyon jol jatszot) es ha jol emlekszem a masodikban is breakelt. es akkor fed egy kicsit karomkodott, majd sebesseget valtott - az isteni andret lemosta a palyarol.

fed jocskan megelozte a korat, egy olyan szintre emelte a teniszt, amit evekkel kesobb csak nadal tudott, es esetleg most a fiatalok. ott azonnal megertettem, hogy ha agassi elete csucsat hozta volna, az is keves lett volna.

tovabbi jo matekozast - en addig videon megnezem a best of samprast, nadalt es federert.

634.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.18. 23:05
 
 
   
  • A komment válasz erre: 632.
  • Tom
  • 2009.09.18. 22:47

a nagy részét leírtuk a cikkbe. Fed rutinból akarta megoldani és azt gondolta nem kell erőltetnie a támadójátékot, mert kihúzza Potro hibáival a második szettet. 2 mm híján igaza lett. utána viszont (4szett) nagyon mérges volt magára, hogy ilyen helyzetbe hozta magát. Ami meg is látszott a játékán a fáradsággal együtt. Mindez semmit nem von le Potro sikeréből. Tavaly volt szerencsém élőben látni a US Openen Murray ellen. Akkor azt írtam az Indexre, hogy 3 éven belül világelső lesz. Ha bírják az ízületei tartom. Jövőre már hálózni is fog!

635.
  • matroid
  • 2009.09.18. 23:10
 
 
   
  • A komment válasz erre: 632.
  • Tom
  • 2009.09.18. 22:47

ez is egy lehetseges olvasata a meccsnek. annyi bizonyos, hogy potro aznap jobb volt fednel. a jovo keplekeny. ez a potro meg sok mindent nem tud a teniszrol, persze elsajatithatja - de az is lehet hogy nem.
tavaly djoko siman elverte federert az AO-n, majd meg is nyerte. minden adott volt a fenyes karrierhez.
azota nem volt gs dontoben!!!

636.
  • petamas
  • 2009.09.18. 23:12
 
 
   
  • A komment válasz erre: 634.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.18. 23:05

Én arra számítottam, hogy az 5. szettre kikészül Potro, mint a Garroson. De ez most ezek szerint fordítva következett be. Federer fáradt el, P végig bírta, sőt.

637.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.18. 23:15
 
 
   
  • A komment válasz erre: 631.
  • petamas
  • 2009.09.18. 22:44

nem gyakorlatilag, hanem valóban. Nadal, Murray, Djokovic (kétszer), Potro mind megvolt. Meg amit írtam, Sampras esetében a salak fehér folt és ez döntő. ráadásul mondom: ha GS-ek alapján nézzük a mai mezőny gyengébb, mint 2002-2005 között. ezért hülyeség összehasonlítani azt amit nem lehet. egy biztos: bárki játszik Fed elődöntőre de inkább döntőre mindig jó.

640.
  • Tom
  • 2009.09.19. 01:47
 
 
   

Szia VivaRafa
Rafa sajnos egy dolgot nem tud a teniszből, a támadást, legfeljebb visszatámadást.
Pedig ez a lényeg, mivel ebben van a kockázat. Elismerem Agassi hasonló játékkal szintén volt no1. és 4 borításon bajnok. Rafa sincs messze tőle ez is igaz. Viszont van egy fontos különbség. Agassi 35 évesen is a fiatal Roger ellenfele volt, szegény Rafa 22 évesen súlyos egészségi gondokkal küzd, na nem azért mert nem egy klasz srác, hanem mert a tenisze kegyetlen a testével, sajna a féjdalmat mentálisan ő jobban bírja minta fiziólógiailag. Ettől még tisztelem és nagy bajnoknak tartom, de nem látom a jövőjét. Ez a Potro fiú viszont lazán erölködés nélkül játsza a meccseit még akkor is ha Montrealban meghalt a döntőben. Minden héten 20 évesen nem lehet döntőzni és nyerni ATP versenyeken.
Azért a Usopent már bírta fizikálisan. Nem gondolom, hogy csalhatatlan vagyok a véleményemmel, de vannak játékosok akik saját jogon nyernek, és vannak akik szerencsések. Johansson nyert AO-t és kiváló játékos volt, de nem gondoltuk soha hogy legjobb. A legjobbnak lenni ezen folyik á vita legtöbbször. Vannak pillanatok amikor csak egy van akiről ez mondható, és vannak amikor ellenfelük akad hasonló képességekkel. Andre és Pet reklámfilmeket csináltak fogalom volt a kettőjük meccse, Borg és Mcenroe legenda voltak a 2 5szettesükkel. Mai szemmel kevésnek gondoljuk. Nem ez a fontos. Akkor lenyügöztek mindenkit és valóban koruk kiemelkedő bajnokai voltak, ennél nem lehet több a játékban senki.
Én úgy vélem ez az argentin srác rendelkezik azzal a képességgel, hogy stabilan játsszon kiélezett helyzetekben akár védekezni akár támadni kelljen. Djokovic úgy gondolom jól lakott, nem fejlődik az elmúlt 1 évben. Talán innen keletről érkezve ez már így is a kánaán neki. Mintha elbizonytalanodott volna. Maga sem érti, hogy hogyan lehetne még többet kihozni magából, vagy kell-e. Murray meg egy soha fel nem növő gyerek a maga labdazsenialitásával. Mintha meg lenne sértődve olykor, hogy mit is akarnak a másik oldalon amikor ő sokkal jobb.Nagyon okos , intelligens fiú, és mégsem érti, hogy ez itt egy küzdőtér "életre-halálra" ahol nem lehet a dolgokat úgy venni ahogy ő olykor gondolja. Jön egy Verdasco, vagy Cilic vagy akárki és máris mehet haza. Igen a legjobbnak lenni ahhoz a képességek szorgalom kitartás akarat bár mind kell nem elég.
Ahogy Ivanisevics esetében a szerencse elpártolt tőle, mert kiengedte a lehetőséget, úgy ez is kell az a képesség hogy megragadd a lehetőséget. Mondják, hogy a 2, szettben az elütés csípte a vonalat és ha ez nincs elmegy a szett. Igaz. De ez még nem elég, meg kellett a következő labdát is csinálni és meg kellett a tiebreaket is. Az már nem 2mm és nem szerencse. Ott már felelősséggel kell megütni minden labdát és pontosan. Ebben különbözik a jó játékos és a bajnok.Nyilván nem tudhatjuk ki lesz1-2-3 év múlva a leg a királya a játéknak, de amit láttunk az olyan képességeket feltételez amivel csak kivételes játékosok rendelkeznek. Tudom nem csinált fantasztikus röptéket, nem adott elő túlélő mutatványokat, nem ütött 38 ászt. Viszont amikor arra volt szükség tenyeresről ütött 38 winnert, fonákról is keményen támadott, elütött mint Nadal, returnözött mint Agassi fénykorában. Védekezni is láttam elég jól és még vissz is támadott belőle. Persze nem, arról szólt a meccs, hogy folyamatosan tette mindezt hiba nélkül. Talán nem is lehet. Viszont akkor igeis megtette amikor meg kellett tennie. Egy régi játékos mondás, mindenki annyit járszik amennyit hagynak neki. Hát Roger nem hagyta, csak nem tudta megállítani, pedig eddig mindíg sikerült neki.Tudta, hogy mit kell ellene játszani, csak most kevés volt. Ezek a tények. Talán kiderült, hogy alapvetően kedvelem ezeket a nagy formátumú játékosokat, ezért nézem őket. Mindössze csak annyit gondolok, hogy mostantól nem a 6., ahogy ö mondta a kutyák között a legjobb, hanem egy trónkövetelővel van dolgunk.

641.
  • Replica
  • 2009.09.19. 08:49
 
 
   
  • A komment válasz erre: 640.
  • Tom
  • 2009.09.19. 01:47

Nekem a Nadal vs Federer meccsekről ennyi is elég:)

All Matches: Nadal 13-7
All Finals: Nadal 11–5
Grand Slams: Nadal 6–2
Grand Slam Finals: Nadal 5–2
Masters Cup: Federer 2–0
Masters Series: Nadal 6–3
Masters Series Finals: Nadal 5–3

642.
  • Replica
  • 2009.09.19. 08:55
 
 
   

Samprast nagyobb játlkosnak tartom, hiszen fejben is magasan federer felett állt. Samprast láttad valaha úgy zokogni, mint Federert az AuSOpenen vagy a 2001-es Henman vereség után? Samprast 13 GS győzelemmel zokogott úgy, mint Federer... persze nem örömében?
Ha Pistol Pete egy olyan mezőnyben kerül, mint a 2003 és 2005 közötti, ugyanazt megcsinálta volna, mint Federer. Ellenben kétlem, hogy Fed képes lett volna az 1990-es években arra, amire nem olyan régen képes volt.

643.
  • petamas
  • 2009.09.19. 12:26
 
 
   
  • A komment válasz erre: 642.
  • Replica
  • 2009.09.19. 08:55

Na ennek mi köze ahhoz, hogy ki nagyobb játékos? Semmi. Két különböző ember a pályán kívül, ennek az ég világon semmi köze a teniszükhöz.
Már megint ugyanazt írtad le századszor. Értelmetlen ezen filózni, több értv is szól ellene, századszor. Amúgy pedig lehetetlen megállapítani, csak fikció és kész.
Ha együtt haladtak volna a pályájukon.

Amúgy ennek az egész Federer lehúzásnak, most, hogy Sampras is bele lett vonva egyetlen oka van: Rafa.
Szegény, maga sem gondol ilyeneket Rogerről, mint amit egyes elvakult rajongói.

Na és ő mire ment volna a 90-es években ezzel az (egyébként nagyszerű) öngyilkos teniszével? Megválaszolhatatlan. Hogy salakon csak Fed volt évekig partiban vele? Nahát. Gyenge mezőny.

644.
  • petamas
  • 2009.09.19. 12:44
 
 
   
  • A komment válasz erre: 641.
  • Replica
  • 2009.09.19. 08:49

Úgy látom Fed-nek valóban az a bűne, hogy GS trófeái nagy részét Rafa idejében szerezte. Állítom, nem is zavarna, ha nem így lenne.
Félreértés ne essék, én kívánom, hogy Nadal is eljusson idáig.
De ez az izzadságszagú Fed lehúzás...
A Nike meg jól lefizette a régi nagy bajnokokat, hogy rombolják saját szobrukat Fed javára. Hiszek nekik.:)

645.
  • Turin
  • 2009.09.19. 17:31
 
 
   

Megtisztelő? Egyetlen oka volt, hogy 3 napig nem voltam gépközelben.

De elég gusztustalannak tartom, hogy amikor én jeleztem, hogy már van statisztika az egészről, az érák összehaosnlításáról, amit te is előkereshetsz, akkor mélyen hallgattál, de az első ellenkező előjelűnél a vitát eldöntöttnek tekinted. Hát nem az.

És most már tényleg előkeresem én is a másik statisztikát, ami pont az ellenkezőjét igazolja.

646.
  • Turin
  • 2009.09.19. 18:21
 
 
   

Amit beírok, idézet, nem én végeztem a statisztikát:


"
1. lépésben kijelöltem a nagy neveket és a hozzájuk tartozó korszakokat, melyek természetesen átfedésben is lehetnek (vannak is). Minimum 3 év a top 3-4-ben, legalább egyszer ranglistaelsőként, hosszabb idő esetén megengedtem egy évnyi átmeneti visszaesést. Így aztán ott van Roddick, Kuerten, Courier is, de nincs pl. Becker, Vilas vizsgálva.

2, lépésben - sajna csak 1990-ig visszamenőleg - megnéztem, hogy az illető szupersztár eme saját érájában átlag milyen arányban múlta felül legnagyobb három ellenfelét (melyek évenként változ(hat)tak a ranglista szerint) természetesen a pontszámok arányában.

3) lépés: megnéztem, hogy az így felülmúlt top háromnak mekkora az átlagteljesítménye - ehhez az ATP-meccsek győzelmi arányát választottam, kis korrekcióval: az adatokból "levágtam" az általában rövid felfutó szakaszt, valamint a hosszabb-rövidebb hanyatló szakaszt, tehát az "érdemi karrier" adatait tekintettem.



4) Mivel 1989 előtti időszakra nem találtam ranglistapontszámokat, csak a sorrendet, ezért az 1974-ig való visszatekintés során a 2. lépés hiányzik. Az mindenesetre megállapítható az előző 16 évre is, mennyire adattak nagy ellenfelek az illetőnek, és ezzel összevethető, hogy hány éven át tartotta magát az élbolyban, illetve - válasszuk itt ezt a mutatót - hány GS-tornát nyert saját (társ)uralkodói érájában.



Lássuk a végeredményeket:


Nadal 2005-08 +18% 77,0

Federer 2003-08 +68% 76,2

Roddick 2003-05 -12% 78,5

Hewitt 2001-05 -12% 75,7

Agassi 1999-03 + 1% 73,0

Kuerten 1999-01 - 3% 73,8

Sampras 1992-00 + 19% 71,2

Courier 1991-93 + 10% 75,6

Edberg 1987-92 * +16 % *77,1 / 79,5

Lendl 1981-90 81,2

Wilander 1983-88 82,4

McEnroe 1978-85 82,6

Connors 1974-87 82,1

Borg 1974-81 80,9



* ebből 1990-92


4. oszlop = 3 aktuális legnagyobb ellenféllel szembeni fölény +- %-ban, időszak átlagában

5. oszlop = 3 aktuális legnagyobb ellenfél "ereje"

6. oszlop = nyert GS tornák az uralkodói érában ill. összesen





Néhány következtetés szavakban:

Fed ellenfeleinek erőssége - teljesen érthetően - alig marad(t) el Nadal ellenfeleinek erősségétől, ehhez képest Nadal messze nem dominált annyira, mint Roger. A jelenlegi éránál - replicai (?) értelemben (szerk. Turin :D) - volt hígabb is, sűrűbb is: a tenisz nagy korszaka ilyen értelemben a 80 éves eleje-közepe, míg a legkevésbé sűrű volt az élvonal a 90-es évek közepén-végén. Ha valaki "mázlista" volt, az éppenséggel Sampras...



hja, egyébként az említett karrier-játékerő, sorrendben:


Borg 86,7

Nadal 86,0

McEnroe 85,3

R Laver 85,0

Federer 84,9

Lendl 84,4

Connors 83,5

Sampras 81,2

Wilander 79,9

Murray 79,9

Vilas 79,4

Edberg 78,7

Becker 78,4

stb



Ha pedig csak a saját (társ)uralkodói érában tekintjük az illető "játékerejét, a sorrend



Federer-Lendl-McEnroe-Borg-Nadal-Connors-Sampras...

647.
  • Turin
  • 2009.09.19. 18:22
 
 
   

na még egyszer a tábla:



Nadal 2005-08 +18% 77,0

Federer 2003-08 +68% 76,2

Roddick 2003-05 -12% 78,5

Hewitt 2001-05 -12% 75,7

Agassi 1999-03 + 1% 73,0

Kuerten 1999-01 - 3% 73,8

Sampras 1992-00 + 19% 71,2

Courier 1991-93 + 10% 75,6

Edberg 1987-92 * +16 % *77,1 / 79,5

Lendl 1981-90 81,2

Wilander 1983-88 82,4

McEnroe 1978-85 82,6

Connors 1974-87 82,1

Borg 1974-81 80,9

648.
  • Turin
  • 2009.09.19. 18:29
 
 
   

"A felfutó és a hanyatló ágat a felsorolt nagymenőknél ott vágtam le, ahol 2/3-nál rosszabb/jobb lett az éves győzelmi arányuk, a kisebb neveknél pedig 60-65 %-nál, az időszak hosszától is függően.

"

650.
  • Replica
  • 2009.09.19. 20:51
 
 
   
  • A komment válasz erre: 646.
  • Turin
  • 2009.09.19. 18:21

Ez bohózat. Az előtte belinkelt táblázat a nyerő.

651.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.19. 22:21
 
 
   

azért nem játszott velük elődöntőt mert nem jutottak el odáig. Murray összesen háromszor játszott ugyanis elődöntőt. amikor Slamen találkoztak Federer szettet sem veszített.......
kulcs meg lakat mi? akkor hogyan lehet, hogy Rafa képtelen zsinórban ötnél többször elődöntőig jutni? ugyan már...

652.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.19. 22:25
 
 
   
  • A komment válasz erre: 650.
  • Replica
  • 2009.09.19. 20:51

a bohózat az, amit TE csinálsz.
1. a táblázat alapján a mai mezőny nagyságrendekkel gyengébb, mint 2003 és 2005 között. ennyit az alméletedről.
2. Sampras döntőt sem játszott salakon (RG). Federer négyszer és meg is nyerte! Sampras: Federer az RG győzelemmel megerősítette!!! helyét, mint minden idők lagnagyobb játékosa
3. Nadal első szervái nem maradtak el az éves átlagtól, azaz nem zavarta sérülése, amikor 6 játékot fogott Potro ellen.

653.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.19. 22:41
 
 
   
  • A komment válasz erre: 642.
  • Replica
  • 2009.09.19. 08:55

"Samprast láttad valaha úgy zokogni, mint Federert az AuSOpenen vagy a 2001-es Henman vereség után? "
az a baj, hogy sejtésed nincs a teniszről. amikor Sampras 2001 Wimbelodonban vereséget szenvedett a 2. körben George Bastl!!!! ellen, akkor este 9 óráig a padon ült (a meccs du ért véget) és csak akkor jött tudott felállni a székéből, amikor a felesége letámogatta. ha olyan óriási rajongója lennél és nem a youtobon láttad volna 3 pontját ezt tudnád. ja igen az xy pályán játszottak, mert Sampras éppen sehol nem volt. Aztán visszajött. Fednél a "mélység" tavaly volt. abban az évben is elődöntős volt mindegyik Slamen, egyet megnyert és kétszer döntős volt.

655.
  • Turin
  • 2009.09.20. 10:28
 
 
   

Ez vagy te, amint valaki jön egy olyan táblázattal, ami megerősítene a hitedben, a vitát eldöntöttnek tekinted, de amint a másik oldalról kapsz egy hasonlót, akkor már persze a Delpo topikot félted a szennyezéstől, és beszari módon kitáncolsz. Tessék, pedig itt vannak fenn az adatok, lehet vitatkozni.
Persze az csak addig megy neked, amíg maszatolva, tények nélkül lehet... :)

657.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 12:21
 
 
   

"Innen jött ez az ötlet a kulccsal és a lakattal, ami találó. Sokan azon a véleményen vannak, hogy egyikük se tartana ott ahol tart, kettejük pályafutása valahol összefonódiklehet" miről beszélsz? Federer Rafa feltünése előtt NO1. volt és egy rakás GS címmel rendelkezett. 2005 óta (2006-2009) Federer zsinórban 16 GS elődöntőt játszott. Rafa ötig jutott el és most egynél tart.

Sampras hogy neked furcsa, de ez történt. ha ismernéd a pályafutását tudnád, (igen 2002) hiszen számtalan esetben mesélt róla...

658.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 12:26
 
 
   

mint írtam a táblázat szerint a mai mezőny gyengébb, mint a 2003-2005-ös mezőny. Federer annyira összeesett, hogy vezeti a ranglistát, utolsó mérkőzésén megverte Nadalt, Murrayt, Djokovicot és Roddickot, többször verte azt a Potrót, aki Nadal fél éve képtelen megverni. Négy GS döntőt játszott, amiből kettőt megnyert. Azaz ez az éve IS sikeresebb volt, mint Nadal legjobb éve.

659.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 14:11
 
 
   
  • A komment válasz erre: 658.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 12:26

Nem csak neked, VivaRafa-nak is szól!
Azért az furcsa, hogy felvonultattatok már minden számadatot, ki sikeresebb miért, hogyan, mi által!
Majd most azt írod, hogy "Azaz ez az éve IS sikeresebb volt, mint Nadal legjobb éve"!
Szerintetek mi a siker???
Mert azt még nem láttuk (nem voltam rest megnéztem), hogy míg Federer mondjuk 19 évesen 2000-ben 24-29-ik volt a ranglistán, addig Nadal 19 évesen 2005-ben már 2. a világranglistán! Ez oriási SIKER!!

Tehát ez alapján azt mondhatjuk, hogy Nadal sikeresebb volt mint Federer!

Mégis azt gondolom, hogy (anélkül, hogy azt az időszakot ismerném) Federernek volt olyan nehéz az időszak (Sampras, stb..) mint a mostani csak más szemszögből
hiszen csak nehezen tudott feljebb menni a ranglistán! De fel jutott és ott is maradt! Ez is óriási SIKER!

Tehát Federer sikeresebb mint Nadal!

Kár összehasonlítgatni időszakokat és embereket, mert az lehetetlen!!!!

660.
  • Replica
  • 2009.09.20. 14:30
 
 
   
  • A komment válasz erre: 652.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.19. 22:25

A te táblázatod szerint. Egyértelmű, hogy a mai mezőny erősebb a 2003-2005-nél, hiszen Federer sem képes olyan győzelmi sorozatra. Ma az jön ki, ami akkor is meglett volna, ha ott vannak ezek az ellenfelek: Nadal, Nole, Murray és Potro.
2 év, amikor is ezek a srácok beértek, Fed nem képes évi 3 GS-re! Pont.

661.
  • Replica
  • 2009.09.20. 14:33
 
 
   
  • A komment válasz erre: 653.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.19. 22:41

Sampras nem zokogott, ráaádsul ő már pályafutása végén járt 30 felett, amikor rájött arra, hogy hamaraosan vége. Fed is erre jött rá idén az AuSOpenen? Azért sírt? Nem!
Sampras sokkal ersőebb és jobb tensizező, aki tavaly le tudta győzni Federert, pedig nem aktív teniszező. A Sampras vereség meg 2002-ben volt a salakos teniszezőtől.

662.
  • dina49
  • 2009.09.20. 15:25
 
 
   

ÉLJEN JUAN MARTIN DEL POTRO, A US OPEN 2009-ES BAJNOKA!
Ti meg most már menjetek el a sutyerákba, elegem van belőletek!

663.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 16:09
 
 
   
  • A komment válasz erre: 660.
  • Replica
  • 2009.09.20. 14:30

a táblázat nem erről szólt, hanem hogy melyik mezőnyben volt több GS győztes. annak örültél annyira, hogy Sampras idejében több volt, min 2003 és 2005 között. ezzel csak az a baj, hogy ha így nézzük a mai mezőny gyengébb annál, mint amikor Fed az első győzelmeit aratta.
Sampras: teljesen mindegy mit gondolsz. maga az érintett mondta el, hogy Fed nagyobb játékos. innentől kezdve a te véleményed teljesen lényegtelen. Sampras nem nyert salakon. Nem játszott döntőt sem. Ennyi.
"Federer sem képes olyan győzelmi sorozatra." tényleg nem? mit nevezel győzelmi sorozatnak? mert 4 döntőt játszott idén, amiből kettőt megnyert. azaz ebben az évben is sikeresebb volt, mint Nadal legjobb évében (tavaly). PONT:

664.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 16:11
 
 
   
  • A komment válasz erre: 659.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 14:11

Azaz ez az éve IS sikeresebb volt, mint Nadal legjobb éve"!
Igen ez tény. Nadal tavaly volt a legeredményesebb. 2 Slam győzelemmel és elődöntővel. Fed idén négy döntőt játszott és kettőt megnyert. ennyit a "nem bírja fejben az erős mezőnyt baromságról".
nem haragudj, de meguntam Replica értelmetlenkedését.

665.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 16:15
 
 
   
  • A komment válasz erre: 662.
  • dina49
  • 2009.09.20. 15:25

nézd meg a képeket, hogyan fogadták otthon:) kint van a címlapon! és ne foglalkozz velük. egyszerű frusztráció (amiatt mert Potro laposra verte kedvencüket) és irigység (US Open 5/0). én azért vagyok csak itt, hogy a tényeket próbáljam meg felügyelni, mielőtt átírják a tenisz történelmét:)

666.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 16:51
 
 
   
  • A komment válasz erre: 664.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 16:11

Világos, hogy meguntad:)

Egyetértek veled, csak azt akartam az egésszel mondani, hogy nem lehet ezeket a dolgokat számok alapján vizsgálni, mert mindenegyes megoldás más és más eredményt hoz! Ráadásul csak forgatjuk ezt a témát mint a Rubik-kockát:)
Bármelyik számítási vonalon nézed minden eredmény más és más megoldást von maga után, az meg egy baromság, hogy melyik mezőny volt erősebb, mindig az az erős amelyikben éppen vagyunk!!!
Vagyis a lényeg, hogy Federer második féléve zseniálisan sikerült és világelső, Rafa második féléve vacakul sikerült és 2. a világranglistán!
Lehet, hogy fordul a kocka, az is lehet, hogy Del Potro lesz a legjobb vagy épp Djokovic stb...

667.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 16:59
 
 
   
  • A komment válasz erre: 664.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 16:11

Gondolom, hogy meguntad:)

Azt akartam, csak mondani az egésszel, hogy tök felesleges ezt a témát boncolgatni, forgatni mint a Rubik-kockát:)
Mindenegyes adat vagy számolás más és más eredményt fog hozni!
Vagyis röviden Federer második féléve zseniális volt így aztán visszalépett világelsőnek, Rafa második féléve vacak lett és így 2. a világranglistán! Ezt kár magyarázni bárkinek is:) Nem?
Felesleges kérdés, hogy mikor volt erősebb a mezőny, mindig az a legerősebb amit éppen látunk, nézünk és ebben most Federer a legerősebb (sajnálatosan:)), de ez van, hogy hogyan és miért már lényegtelen:)
Azt meg a jövő dönti el, hogy ki lesz a legjobb marad Fed vagy jön Nadal újra, vagy Del Potro bedarálja netán Djokovic, Murray mindkettőjüket!

668.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 17:00
 
 
   

Bocsi a számítógépem idétlenkedik, ezért nem láttam, hogy elment már egyszer:)))

669.
  • VivaRoger
  • 2009.09.20. 17:28
 
 
   

Ha valakinek van ideje, számolja ki a "hány grand slam győztes indult" őrülettel, hogy mennyit érnek Rafa győzelmei. Mert szerintem ha kivesszük a legeredményesebb versenyzőt a kalapból, sanszos, hogy bebizonyosodik, hogy Ő játszik a legnagyobb "légüres térben". Ez nagyon vicces lenne, tekintve, hogy az elvakult Nadal fanok jöttek ezzel a baromsággal. És még csak nem is nyert több slamet eddig, mint Becker, aki ugye a legfiatalabb wimbledoni férfi bajnok azóta is. Tehát a legjobb. És HA nem lettek volna azok fránya félvér lányok folyton, ki tudja mennyit nyert volna... Vivarafának pedig még annyit, hogy Sampras a mai lassabb füvön, lehet, hogy nem nyert volna annyit, szerintem nem sok sansza lenne a szerva röpte játékkal. Ilyen szempontból neki könnyebb dolga volt, a salakon nem volt esélye már akkor sem, de legalább voltak olyan felületek, ahol az alapvonal játékosokkal szemben előnyben volt. Én speciel visszasírom azokat az időket...

670.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 17:34
 
 
   
  • A komment válasz erre: 668.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 17:00

elkapattam magam, de amikor minden összehordott hülyeségről kiderül, hogy nem igaz vagy pont az érintettek vélekednek másképp azzal jönni, hogy "mert sírt" és Sampras nem. szóval ez az a szint, amikor ideges leszek. persze aztán megbánom. lehet, hogy Fed sírosabb mint Pete. eddig 15 Slam-győzelem után sírt:)

671.
  • dina49
  • 2009.09.20. 17:49
 
 
   

Bocs mindenkitől, de én már unom, hogy a Nadal-fanok előszednek mindenféle számot, meg adatot, hogy csakazértis bebizonyítsák, Nadal a legnagyobb! Hát ha én szeretek valakit, jelen esetben Federert, akkor nem fogom csakazértis bizonygatni ezt, én nekem ő a legnagyobb és kész! Nálam amúgy is a tények a mérvadók, a tényeken senki nem tud változtatni! Jönni ilyenekkel, hogy régen ilyen volt a fű, ma meg ilyen a salak, hát az hülyeség. Ha a teniszezők ilyeneken agyalnának állandóan, akkor már rég kimúltak volna idegösszeroppanásban! Mindig nyerni kell és kész! Ha fáj, ha nem fáj, ha fúj, ha nem fúj!

672.
  • dina49
  • 2009.09.20. 18:00
 
 
   

Vigyázzatok! Az előző hozzászólásom volt a 666. hozzászólás :-)

673.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 18:03
 
 
   
  • A komment válasz erre: 670.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 17:34

Na és ha sírosabb, attól sem jobb, sem rosszabb nem lesz a játéka!
Őszintén szólva, amikor láttam sírni előszőr én is azt gondoltam " na hát ekkora nagy fiú és sír":)
Azután rájöttem, hogy ez így rendben van, levezette a feszkót vagy siratta magát az már teljesen mindegy:)
Szerintem az ide hsz-ket írók közül tudod hányan sírnának (jobbat mondok szó szerint bőgnének) egy-egy ilyen szituban, majd mindannyian!
Ez nem lehet vita alapja egy ilyen kérdéskörben:)
Hozzáteszem még tudjuk egyáltalán mi a vita tárgya??:)))))))

674.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 18:06
 
 
   
  • A komment válasz erre: 671.
  • dina49
  • 2009.09.20. 17:49

Na ezzel most maximálisan egyetértek:)
Kivéve azt apró részt, hogy nem egy játékost szeretünk, de ezért ne haragudj:))))

675.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 18:10
 
 
   
  • A komment válasz erre: 672.
  • dina49
  • 2009.09.20. 18:00

ok., de annyi megáll belőle, hogy Fed inkább multiplayer játékos, mint Pete. nem tudja úgy nyomni, mint Pete a szerva röptét (senki a világon), de pont emiatt tudott nyerni RG-ét. és az is igaz, hogy a játék sokat változott. 2002-ben Wimbledonban Fed úgy verte Samprast, hogy a második adogatásaira is hálóra ment. azóta hosszabb a fű és lassabb a labda. egyszerűen nem lehet azt a játékot játszani. ezért tartom sokkal nagyobb dolognak, hogy azok között a körülmények között Agassi győzni tudott füvön. Becker, Ivanisevic, Pete és a többiek mellett!

676.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 18:12
 
 
   
  • A komment válasz erre: 673.
  • Szisz
  • 2009.09.20. 18:03

nincs tárgya azon kívül, hogy miért nem Federer:I le is zárom tényleg:) most.
tehát zárva:
folytatás: a címlapon. este.

679.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 22:56
 
 
   

Replica: sorry, de tényleg lezártam. ne vedd személyesnek, ha más ír azt is kiveszem, mert ez már régen nem a teniszről szól. a srácok hamarosan folytatják a pályán és akkor az aktuális események tükrében újra lehet kezdeni a műsort, de ez már maszturbáció itt. ok?

682.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.21. 09:42
 
 
   

lezártam a vitát.

684.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.21. 12:03
 
 
   

tényleg mikor faragtam mire? hogy kijavítottál egy évszámot 2002-ről 2001-re? Sampras világéletében szerva-röpte játékos volt. már akkor, amikor először megverte Lendlt a US Openen minden adogatása után hálóra ment. a végére annyi változott, hogy fogadóként is fellépett. az hogy nagyszerű tenyeres elütései és fonákja volt ezen mit sem változtat. Beckermek is megvolt az egykezes fonák. hogy jön ez ide? Sampras salakon (RG) döntőbe sem jutott, míg Fed négyszer. ez pontosan mutatja a játék stílusuk közötti különbséget. ezért van Fed multiplayer játékosként nyilvántartva.

elmagyaráztad minek köszönhető a 22 elődöntő? nagyon meg vagyok hatva. nem kell elmagyaráznod, mert nincs mit elmagyarázni rajta. az eszem megáll már a hülyeségtől. segítek számolni. 160 hét = 3 év. az 12 elődömtő. Federer 22-nél tart. Semmi köze nincs ehhez Nadalnak, aki az elmúlt három évben hányszor is játszott elődöntőt? és hányszor zsinórban? na ugye. a kulcs meg a zár. muhahah

685.
  • Replica
  • 2009.09.21. 13:17
 
 
   
  • A komment válasz erre: 675.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.20. 18:10

A 2001 és 2002 Wimbledont kevered. Sampras 2001-ben kapott ki Fedtől. 2002-ben meg a salakos játékostól.

686.
  • Replica
  • 2009.09.21. 13:18
 
 
   
  • A komment válasz erre: 684.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.21. 12:03

Sampras azért nem jutott soha Garros döntőbe, mert a salak akkoriban sokkal lassabb volt, míg most elég gyors. Pl annoa hamburgi és most a madridi is azért kedvez Fednek, mert gyors salak.

687.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.21. 13:31
 
 
   
  • A komment válasz erre: 685.
  • Replica
  • 2009.09.21. 13:17

ezt már háromszor írtam. egyébként a story szempontjából teljesen lényegtelen.

688.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.21. 13:34
 
 
   
  • A komment válasz erre: 686.
  • Replica
  • 2009.09.21. 13:18

hülyeség. összeségében sokkal lassabb lett a játék. ezzel mindenki tisztában van, aki kicsit figyeli a teniszt. nehezebbek a labdák. Wimbledonban hosszabb a fű. az RG-én a salak semmit sem változott. nem nyert ott: Becker, Sampras, Edberg, Mcenroe senki. Fed 4 döntőt játszott és megnyerte. Összesen 9 salakos tornagyőzelemnél tart a leggyengébb felületén. Sampras 3-ig jutott. Miért? Mert nem tudott salakon játszani és utálta is. Honnan lehet ezt tudni? Onnan, hogy megmondta.

689.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.21. 13:36
 
 
   

és akkor innen minden hsz-t törlök, mert égetem tovább az oldalt ezzel az eszetlen topiccal. A US Opent Juan Martin Del Potro nyerte és szívből gratulálunk neki.
Aki Rafával akar foglalkozni itt megteheti: http://www.heyholetsgo.hu/cikk/s...

692.
  • rebootov
  • 2009.09.21. 16:42
 
 
   
  • A komment válasz erre: 671.
  • dina49
  • 2009.09.20. 17:49

Ha szabad még egy szóra:-)

dina49:A tényeket hagyd a Rafa vs Fed összehasonlításból, mert szögbe rúgsz...:-) Összefoglalnám a lényeget, mert itt nagyon sokan nagyon sokfélét írnak:
Fuzzy-nak abban teljesen igaza van ( Sampras-Fed összehasonlítás ) , hogy Sampras salakon sehol sem volt egész pályafutása alatt, míg Fedo lehet még 4 GS-t nyer, ha nincs Rafa . Az igaz, hogy Sampras nem salakon nőtt fel, de épp ezért kellett volna ezt tovább fejlesztenie. Egyébként se lehet összehasonlítani , mert csak egy nagyon rövid ideig volt közös pályafutásuk. Mentálisan én Samprast erősebbnek találom, Fed-nek többször esett szét látványosan a játéka, mint Samprasnek. Sosem felejtem, egy AO elődöntőn Sampras végigbőgte a meccset Courier ellen ( asszem Gullikson miatt ), és sírva szórta az ászokat. Félelmetes volt... Máskor meg a sarokba rókázott Corretja ellen, de mégis nyert. Összességében azonban Federer játékelegancia, könnyedség, anticipációs képesség tekintetében Sampras fölé nőtt. Kár , hogy csak egy meccsük volt...

693.
  • rebootov
  • 2009.09.21. 16:47
 
 
   

Abban viszont VivaRafának van igaza ( vagy nem tom ki is mondta:-)) , hogy ha Federer emberére akad ( Nadal, Tsonga, Del Potro, Murray ) , akkor meglepődik, és elkezd szarul játszani!! Nem értem miért? Samprasnak igazából csak egy mumusa volt : Krajicek. ( Meg talán Agassi )

694.
  • rebootov
  • 2009.09.21. 16:53
 
 
   

Nagyon kiváncsi lettem volna egy Nadal-Samprasra is.:-) Szerintem -mivel mentálisan nagyon erős volt Sampras is, erősebb mint Fed - inkább Sampras nyert volna. Rafa ugyanis főleg mentálisan verte Rogert, vagy salakon lábbal, és a pörgetésekkel amivel Fed ritkán tud mit kezdeni.

695.
  • rebootov
  • 2009.09.21. 16:55
 
 
   

Egyébként nagy Grat Del Potró-nak! Nem gondoltam volna, hogy képes lesz Fed-et legyőzni... Beérett Ő is. Ha Nadal sérülései rendbe jönnek, és Djoker +Murray magára talál végre nagyon izgalmas ősz elé nézünk. Mea Culpa , de a női tenisz ehhez képest olyan kevés mint Lenin kép a bazilikában. ( Elnézést hölgyeim )

696.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.21. 20:42
 
 
   
  • A komment válasz erre: 692.
  • rebootov
  • 2009.09.21. 16:42

Nem szívesen vitatkozom a Fed-Sampras kérdésben, mert semmi köze Potro győzelméhez. Meg semmihez és nagyon nagyra tartom őt.
De az idő sok mindent megszépít. Lehet, hogy Pete a nagy meccsekre felszívta megát, de egy sor "névtelen" játékostól szenvedett vereséget pályafutása során. 100 körül mozgó, sohasem látott fickóktól. A 2001-es vereség csak egy a sokkból. Az utolsó egy-két évben kizárólag arról cikkeztek, hogy saját nimbuszát rombolja és azonnal fejezze be. Amikor a Garrsoson játszott sokszor rossz volt nézni olyan játékot nyújtott. Szóval semmi sem fekete-fehér...

697.
  • zorro
  • 2009.09.22. 04:01
 
 
   

Szerintem is több GS-t nem nyert volna meg Federer, ha Nadal 2005-től nem második lett volna huzamosan. Ez esetben többször egy ágon lettek volna. Tekintve a Nadal elleni lelkiállapotát, 60-40 %-ban Rafa nyerte violna ezeket a meccseket. Ennyiből részben van szerencsetényező is Federer akkori GS sikereiben. Írom ezt úgy, hogy nem vagyok Nadal szurkoló sem.
Azt én is tartom, hogy mentálisan Sampras erősebb volt Federernél, ezért valószínűleg sokkal több esélye lett volna Nadal ellen, és nem feltétln a jóval támadóbb játéka miatt. Pete-t a korai kilencvenes években sokkal rosszabb röptejátékosnak tartottam, mint McEnroe-t, Edberget, Beckert, Krajicket. Viszont alapvonalról tudott olyan egykezes fonák egyeneseket, és futó tenyeres kereszteket ütni, amit senki más, azóta sem, beleértve Federert is. Az, hogy kevés salakversenyt nyert, azon múlott, hogy nem fektetett rá akkora hangsúlyt. Ő abszolút a gyors pályákra termett, jobban mint akár Federer. Volt olyan éve, amikor ő ütötte a legtöbb ászt. Az az időszak, és persze a nyolcvanas évek volt a tenisz igazi aranykora.

698.
  • zorro
  • 2009.09.22. 04:07
 
 
   
  • A komment válasz erre: 692.
  • rebootov
  • 2009.09.21. 16:42

Rebootov ne sajnáld, hogy csak egy meccsük volt, mert valószínűleg a szerva alapú koncentráltabb játékával Pete 10-ből 7-szer megverte volna Rogert. :) Salakos meccseikre kíváncsi lettem volna. :)

699.
  • zorro
  • 2009.09.22. 04:09
 
 
   
  • A komment válasz erre: 693.
  • rebootov
  • 2009.09.21. 16:47

Krajicek, Larrson. :)

701.
  • fuzzydunlop
  • 2009.09.22. 14:31
 
 
   
  • A komment válasz erre: 697.
  • zorro
  • 2009.09.22. 04:01

"Az az időszak, és persze a nyolcvanas évek volt a tenisz igazi aranykora."
Ez végtelenül szubjektív megállapítás. A tenisz aranykorát legalább annyira most éljünk, mint a 70 vagy 80'-es években. Az, hogy te Sampras idejében néztél teniszt egy dolog. A mondat úgy hangzik tehát: "én akkor néztem teniszt, én azt szerettem". Soha nem látott népszerűségnek örvend ma ez a játék. Pályán van minden idők legjobb salakpályás teniszezője és Roger Federer, sorra dőlnek a rekordok minden szinten.

"Rebootov ne sajnáld, hogy csak egy meccsük volt, mert valószínűleg a szerva alapú koncentráltabb játékával Pete 10-ből 7-szer megverte volna Rogert"
Ez meg a másik. Szerinted. Szerintem meg nem.
Sampras pályafutását végtelenül egysíkúan nézed. Az idő mindent megszépít azt mondják. Egy sor olyan vereséget szenvedett el pályafutása során, amit rossz volt nézni. Névtelen játokosok ellen bonyolódott ötszettes meccsekbe és kapott ki egy sor alkalommal. Utált futni, ezért kifejezetten gyenge kondija volt a többiekhez képest. A harmadik óra után minden pont után az ütőjére támaszkodva pihent. A mei tempóban három szettet nem bírt volna végig kicsit is lassabb felületen. ld a mai fű Wimbledonban. Amikor Fed megverte Wimbledonban még szerva-röpét játszottak mind a ketten és így nyert. Sampras óriási játékos volt és imádom, de soha nem venném a bátorságot az ilyen összehasonlítgatáshoz... mert értelmetlen.

Szólj hozzá Te is! » de először jelentkezz be!

Legutóbbi postok

2017. 01. 26. 13:49

14 évvel ezelőtt

olvass tovább
2016. 06. 27. 11:46

Ki mer ma női győztest...

Körülbelül tavaly Wimbledonig a képlet rettenetese...

olvass tovább
2015. 01. 29. 05:24

Ausztrál Open elődöntő...

olvass tovább
2014. 11. 14. 13:59

Nyerni csak pontosan, ...

olvass tovább
2014. 11. 11. 19:18

Puska kellett volna...

olvass tovább

And the winner is...

+
Nadal
+
Federer
+
Djokovic
+
Söderling
+
Roddick
+
Berdych
+
Murray
+
Ferrer

Tenisz ranglista

Tenisz dühöngő

Dühöngő

olvass tovább

Go Roger!

olvass tovább

Vamos Rafa!

olvass tovább

Ici Novak!

olvass tovább

Come on Andy!

olvass tovább

Google hirdetések